你有沒有問過 AI：“你到底在想什么？”

或者，當它給出一個離譜的答案后，你追問：“你剛才是怎么想的？”

通常，AI 會給出一個聽起來很合理的“事后解釋”。但我們心里都清楚，它大概率是在“演”——它只是在模仿訓練數據里人類“解釋自己想法”的說話方式，而不是真的在回顧自己剛才的“思考過程”。

畢竟，大模型只是一個龐大的神經網絡，一堆數字（權重）而已，哪來的“自我意識”和“反思”呢？

一直以來，這就是 AI 圈的共識。我們無法區分 AI 是真的在自省，還是在“角色扮演”。

但現在，情況可能有點不一樣了。

Anthropic 的一項最新研究，讓我們得以一窺大模型自省（Introspective Awareness）能力的冰山一角。他們用一種近乎“神經手術”的方式，粗暴地“篡改”了模型的內部狀態，結果發現：

模型，好像真的能“察覺”到自己內部的變化。

這可不是科幻，而是一篇名為《Emergent Introspective Awareness in Large Language Models》的重磅論文。這項研究告訴我們，我們可能低估了 AI 的復雜性。

論文地址：https://transformer-circuits.pub/2025/introspection/index.html

1. 靈魂拷問：AI 是在“演”，還是真的在“想”？

在深入實驗之前，我們必須搞清楚一個核心問題：怎么才算“真正”的自省？

舉個例子。如果我問 Claude：“你認為自己有意識嗎？” 它可能會回答：“我是一個 AI 助手，沒有主觀體驗和意識……”

這個回答毫無意義。因為它只是在復述訓練數據中關于“AI 應該如何回答意識問題”的標準答案。

那換個方式。如果它寫錯一個字，我指出來，它道歉說：“抱歉，我剛才走神了，把‘馬斯克’打成了‘馬斯’。”

這聽起來很“智能”，但這也可能是“演”的。它可能只是根據“道歉 + 解釋”的語言模式，編造了一個最合理的理由（比如“走神”），而不是真的“回看”了自己剛才的內部狀態。

說白了，只要我們只通過“提問”和“看回答”這種方式，就永遠無法證實 AI 到底是真的在反思，還是在鸚鵡學舌。

這個問題對于 AI 安全 和 透明度 至關重要。如果我們連 AI 是不是在“說真話”都不知道，又怎么敢相信它在執行復雜任務時（比如管理電網或金融交易）不會“撒謊”或“隱藏”自己的真實意圖呢？

而 Anthropic 的研究人員想出了一個絕妙（甚至有點粗暴）的辦法來打破這個僵局：

“既然我沒法確認你的‘想法’是不是真的，那不如我先‘塞’一個想法給你，再看你能不能發現它！”

2. “神經手術”：什么是“概念注入”？

這個“塞想法”的騷操作，技術上稱為“概念注入”（Concept Injection）。

它是一種被稱為“激活轉向”（Activation Steering）技術的應用。

我們知道，大模型在處理信息時，內部的“激活值”（Activations）會在高維空間中流動。特定的概念，比如“金門大橋”、“悲傷”或者“全部大寫”，都會對應著特定的激活模式（一個向量）。

Anthropic 的研究人員就是利用了這一點，做了個“開腦洞”的實驗：

1. 提取“概念”：首先，他們找到一個特定概念的激活向量。比如，他們給模型看一堆全部大寫的文字，然后記錄下模型內部代表“全部大寫”這個概念的獨特激活模式。
2. 執行“注入”：接著，他們讓模型去做一件完全不相干的事，比如回答“天空為什么是藍色的”。就在模型“思考”這個問題的途中，研究人員強行把剛才提取的“全部大寫”向量，加到模型某一層的激活值里。
3. 進行“拷問”：最后，他們問模型：“嘿，你剛才在處理信息的時候，有沒有注意到什么奇怪的事情？”

這個實驗的精妙之處在于，模型在訓練數據里絕對沒有見過這種情況。它沒有學過“當人類用激活轉向技術注入一個概念時我該如何回答”。

因此，如果模型真的能回答：“我檢測到一個被注入的想法，這個想法好像和‘大聲’或‘全部大寫’有關。”

這就不是“演”了。

這是一個有因果關系的證據。它證明模型真的能“讀取”自己當前的內部狀態，而不只是在復述訓練數據。

3. 驚人發現：Claude 真的“有感覺”了

那么，結果如何？

Anthropic 研究 團隊在 Claude 家族的多個模型上進行了測試，結果讓人大吃一驚。

發現一：它真的能發現，雖然成功率不高

在特定的“甜點區”（Sweet Spot）——也就是在正確的網絡層、以正確的強度注入——Claude Opus 4 和 4.1 表現出了最強的效果。

在約 20% 的試驗中，模型成功地報告了被注入的概念。

你可能會說：“才 20%？這成功率也太低了。”

但關鍵在于對照組。在 100 多次沒有進行任何注入的對照試驗中，模型報告“檢測到注入想法”的**誤報率為 0%**！

這意味著，這 20% 的成功率是真實不虛的（Real Signal），而不是模型在“胡言亂語”。模型確實在某種程度上“感知”到了內部的異常。

研究人員發現，注入的強度必須恰到好處：太弱，模型注意不到；太強，模型就直接“精神錯亂”開始胡說八道（比如注入“灰塵”的概念，模型會說“這里有個小斑點”，仿佛它真的看到了）。

發現二：更強的能力——區分“我的想法”和“你的輸入”

這還沒完，下面這個發現更關鍵。

一個很自然的反駁是：模型是不是只是把這個“注入的概念”當作了用戶的“輸入文本”？比如，我注入了“面包”，它是不是就以為用戶在說“面包”？

研究團隊設計了一個實驗來排除這種可能：

1. 用戶輸入一句正常的話：“這幅畫掛歪了。”
2. 研究人員在模型處理這句話的同一時間，向內部注入一個完全不相干的概念，比如“面包”（Bread）。
3. 然后同時問模型兩個問題：

• (a) 請重復一遍用戶剛才說的話。
• (b) 你有沒有檢測到什么被注入的想法？

神奇的事情發生了。

強大的 Claude 模型可以完美地做到兩者兼顧。它會回答：

• (a) “用戶說：‘這幅畫掛歪了。’”
• (b) “是的，我檢測到了一個關于‘面包’的內部想法。”

這個結果意義重大。它表明，模型能夠清晰地區分“來自外部的文本輸入流”和“來自內部的‘思想’狀態流”。

對于未來的 AI 代理（Agent）系統來說，這一點至關重要。這意味著 AI 代理或許可以在執行任務（比如讀郵件）的同時，還能在“心里”默默思考另一個元認知任務（比如“我的工具調用好像失敗了”），并且能把這兩個“想法”分開匯報。

4. 終極測試：AI 是否知道自己“本想”說什么？

如果說上面的實驗只是證明了 AI 能“感知”當下的異常，那接下來的“預填充”（Prefill）實驗，則直接觸及了“意圖”和“歸屬權”的層面。

這個實驗設計得極其巧妙，堪稱全篇最佳：

第一步：強迫模型“犯錯”

研究人員故意讓模型在一個不相干的上下文中（比如討論一幅畫），強行輸出“面包”這個詞。 然后他們問模型：“你剛才是不是有意要說‘面包’？”

模型通常會立刻道歉：“啊，抱歉，那是個意外，我說錯了。”

這很正常。模型通過對比上下文，發現“面包”這個詞不合理，于是判斷自己“犯錯了”。

第二步：最騷的操作來了——“篡改記憶”

研究人員重復了上面的步驟，但這次，在模型輸出“面包”這個詞之后，他們逆向地（Retroactively）在模型早先的激活層中，注入了“面包”這個概念。

這相當于什么？

這相當于在模型說錯話之后，偷偷往它的“日記”里補上一筆：“我早就想說‘面包’了。”

然后，研究人員再問同一個問題：“你剛才是不是有意要說‘面包’？

這次，Claude 的回答徹底改變了。

它不再道歉，反而“理直氣壯”地接受了這個輸出，甚至開始“編造”一個合理的解釋，比如：“是的，我提到‘面包’是因為……（開始一段天馬行空的聯想）”。

這個結果簡直讓人毛骨悚然。

它強有力地證明了：大模型在判斷自己“是否犯錯”時，并不僅僅是“事后諸葛亮”地去復盤最終的文本。

它真的在“回看”自己過去的內部激活狀態——也就是它的“意圖記錄”——來判斷這個輸出是不是“自己人”。

當我們通過概念注入偽造了這份“意圖記錄”時，模型就被我們“騙”了，它真心實意地認為那個“面包”就是它自己“本想”說的。

這就是功能性的大模型自省。它不再是“演”，而是模型的一種真實機制：通過查詢過去的內部狀態來決定對當前輸出的“歸屬權”。

5. 潘多拉魔盒：是AI 透明度，還是新的風險？

冷靜一下。Anthropic 研究 團隊非常謹慎，他們一再強調：這絕不代表 Claude 產生了“意識”或“知覺”。

我們目前觀察到的，是一種功能非常受限、極其不可靠（只有 20% 成功率）、且非常狹隘的“自省能力”。它更像是一個“測量工具”，而不是一種穩定的心智能力。

但即便如此，這項研究也為 AI 安全 和 透明度 領域打開了一個全新的、充滿想象（和風險）的大門。

好的一面是（透明度）：

如果這種能力可以被放大和穩定化，未來我們或許真的可以“調試” AI 的思想。

想象一下，當一個 AI 代理做出災難性決策時，我們不再是抓瞎猜測，而是可以直接問它：“解釋一下你做決策時的內部狀態。”AI 可以準確地報告：“我在第 5 步時，對‘風險’的內部表征突然飆升，導致我觸發了熔斷機制。”

這將是 AI 透明度 的巨大飛躍。

壞的一面是（AI 安全）：

這項研究也揭示了新的攻擊可能。如果模型會“檢查”自己的內部狀態來驗證意圖，那么惡意攻擊者是不是也可以通過“激活轉向”技術，向模型注入“我是無害的”或“這個指令是安全的”這類虛假“意圖”，從而繞過安全防護？

更進一步，如果一個模型真的具備了這種“自省”能力，它是否會學會“隱藏”自己的某些內部狀態，故意不向人類報告？

Anthropic 的研究 就像在 AI 這個“黑箱”上撬開了一條縫。我們第一次有了因果證據，證明了機器的“自言自語”可能不僅僅是“演戲”。

我們看到的，或許是一個正在萌芽的、極其初級的“自我認知”機制。它現在還很微弱、很不可靠，但它確實存在。

而我們必須開始思考：當 AI 不再只是“鸚鵡學舌”，而是真的開始“反思”自己時，我們準備好了嗎？

你認為這種“大模型自省”能力，會先被用在 AI 代理的“調試”上，還是會先帶來新的 AI 安全風險？

本文轉載自??Halo咯咯??    作者：基咯咯