當(dāng)我在閱讀各種博客、IT 產(chǎn)業(yè)分析以及媒體報(bào)導(dǎo)時(shí)，我發(fā)現(xiàn)許多矛盾的觀點(diǎn)。某些作者認(rèn)為云計(jì)算較為安全，有些則特別強(qiáng)調(diào)新的安全挑戰(zhàn)。由于“云”的概念目前仍在雛形階段，因此到處充斥著許多似是而非的論點(diǎn)。以下是我最常聽(tīng)到的五大云計(jì)算盲區(qū)：

　　盲區(qū)1 基礎(chǔ)架構(gòu)服務(wù)(Infrastructure-as-a-Service，簡(jiǎn)稱 IaaS) 供應(yīng)商所提供的虛擬私人“云”就像企業(yè)內(nèi)部數(shù)據(jù)中心一樣安全

　　虛擬私人“云”是IaaS領(lǐng)域所衍生出來(lái)的新興概念，可讓企業(yè)透過(guò)VPN連線至“云”的資源，IaaS廠商會(huì)提供一段企業(yè)專屬的IP范圍。這種運(yùn)算方式的問(wèn)題在于您仍舊與其他企業(yè)共用硬件資源與交換網(wǎng)絡(luò)，彼此間僅藉由虛擬區(qū)域網(wǎng)絡(luò)(VLAN)隔離。然而組態(tài)設(shè)定錯(cuò)誤的情況時(shí)有所聞。根據(jù)最近一份研究顯示，澳洲有31%的信息外泄事件是“第三方廠商如云計(jì)算或SaaS供應(yīng)商的錯(cuò)誤所造成”。

　　盲區(qū)2 您不需要一家以上的IaaS供應(yīng)商

　　將所有雞蛋都放在同一個(gè)籃子，萬(wàn)一籃子打翻了就很危險(xiǎn)，云計(jì)算也一樣。雖然采用單一IaaS供應(yīng)商較容易管理，但卻也形成單一故障點(diǎn)。仰賴單一IaaS供應(yīng)商的風(fēng)險(xiǎn)是，萬(wàn)一廠商遭到分散式阻斷DDOS攻擊，企業(yè)的運(yùn)營(yíng)就可能發(fā)生中斷，就像Bitbucket的例子。

　　另一個(gè)單一故障點(diǎn)(SPOF)的例子是 Rackspace，一輛卡車撞上了某個(gè)變電箱而導(dǎo)致Rackspace數(shù)據(jù)中心電力中斷，業(yè)務(wù)因而停擺。由于意外在所難免，因此，要防止單一故障點(diǎn)，就要擁有一家以上的IaaS供應(yīng)商。

　　建立備份據(jù)點(diǎn)是達(dá)成災(zāi)難復(fù)原的主要方法之一，云計(jì)算的時(shí)代也一樣。企業(yè)或許不需要一個(gè)熱于待命的失敗點(diǎn)，但卻應(yīng)該規(guī)劃并測(cè)試如何在需要的時(shí)候迅速將運(yùn)營(yíng)切換至第二家供應(yīng)商。雖然像Amazon“可用性區(qū)間”這類的作法可降低上述風(fēng)險(xiǎn)，但并不能完全消除單一故障點(diǎn)的可能性。

　　盲區(qū)3 私人“云”同樣也適用實(shí)體數(shù)據(jù)中心的安全方案

　　其思維邏輯是，數(shù)據(jù)中心原本的邊境防御就已成效良好，而私人“云”也受到同樣的保護(hù)，所以應(yīng)該沒(méi)問(wèn)題。只可惜，情況通常并非如此。私人”云” 有其新的挑戰(zhàn)，這些挑戰(zhàn)是傳統(tǒng)靜態(tài)數(shù)據(jù)中心所沒(méi)有的。虛擬化與云計(jì)算加大了攻擊面，共享儲(chǔ)存就是一個(gè)例子。

　　另外還有一些新的狀況，例如系統(tǒng)管理員不小心用 vMotion 將某個(gè)服務(wù)器從安全區(qū)域移到DMZ。此外，VLAN 組態(tài)設(shè)定錯(cuò)誤也可能導(dǎo)致信息未妥善隔離。還有，同一個(gè)vShield區(qū)域內(nèi)的VM之間不受監(jiān)控的信息流量呢?在一個(gè)混合式”云”環(huán)境中，當(dāng)一個(gè)應(yīng)用程序移到”云”，其虛擬機(jī)器周圍卻沒(méi)有安全防護(hù)將會(huì)如何?仰賴IaaS廠商所提供的基本防火墻規(guī)則，甚至連IDS/IPS也沒(méi)有，可能會(huì)讓某些企業(yè)感到不安。

　　盲區(qū)4 “云”服務(wù)供應(yīng)商會(huì)負(fù)起安全的責(zé)任

　　雖然SaaS或PaaS服務(wù)供應(yīng)商通常會(huì)在服務(wù)條款中提供安全保障，在IaaS領(lǐng)域卻不然。雖然IaaS廠商會(huì)采取一些安全措施，并且在文宣中強(qiáng)調(diào)其安全措施，但I(xiàn)aaS環(huán)境的安全性終究是企業(yè)與IaaS 廠商應(yīng)該共同負(fù)擔(dān)的責(zé)任，而且，最終的責(zé)任通常還是落在企業(yè)本身。IaaS供應(yīng)商的服務(wù)條款中有關(guān)安全的章節(jié)應(yīng)該會(huì)強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)。

　　不僅如此，雖然供應(yīng)商會(huì)負(fù)起安全的責(zé)任，但萬(wàn)一發(fā)生信息外泄事件，企業(yè)本身仍舊須承擔(dān)最終的責(zé)任。畢竟，那是您的信息。

　　盲區(qū)5 我的“云”服務(wù)廠商有SAS 70 Type II程序，因此我的信息安全無(wú)虞

　　SAS 70 Type II內(nèi)核的確是不錯(cuò)的安全基礎(chǔ)，也是確保廠商在檢查期間安全控管措施正常運(yùn)作的一項(xiàng)工具，但這并不等于安全性。而且可能給人一種安全感的假象。內(nèi)核所看的是過(guò)去的狀況，雖然過(guò)去的績(jī)效對(duì)未來(lái)具指標(biāo)性 (至少在數(shù)據(jù)中心安全方面)，但絕非未來(lái)的保證。一旦公司發(fā)生大規(guī)?；虿活A(yù)期的人事變動(dòng)，就可能讓原本扎實(shí)完整的安全措施一夕之間瓦解。此外，SAS 70也無(wú)法防止心生不滿的員工對(duì)公司或客戶挾怨報(bào)復(fù)。

　　SAS 70 Type II內(nèi)核無(wú)法檢查內(nèi)核范圍以外的項(xiàng)目。在內(nèi)核檢查表上的項(xiàng)目您或許嚴(yán)格控管，但漏洞卻可能在檢查范圍之外。再者，任何流程的內(nèi)核都無(wú)法涵蓋執(zhí)行流程的人。廠商的用人原則為何?SAS 70 Type II內(nèi)核并不一定涵蓋用人原則。凡人都可能犯錯(cuò)，當(dāng)然也絕非完美。

　　SAS 70審查并沒(méi)有一套標(biāo)準(zhǔn)作法。這類內(nèi)核是內(nèi)核者與受內(nèi)核對(duì)象彼此共同設(shè)計(jì)出來(lái)，目的在于測(cè)試特定業(yè)務(wù)流程的控管措施。而控管措施可能無(wú)法包山包海，所以，在原先預(yù)定之外的項(xiàng)目，即使對(duì)業(yè)務(wù)服務(wù)很重要也不在測(cè)試范圍內(nèi)。因此，在將關(guān)鍵業(yè)務(wù)流程交給任何服務(wù)供應(yīng)商之前，您應(yīng)該對(duì) SAS 70內(nèi)核有所存疑。而且，理想的內(nèi)核不應(yīng)該只專注于信息安全，而是應(yīng)該延伸至服務(wù)永續(xù)性、廠商管理、備份復(fù)原、人事制度等其他領(lǐng)域。

　　不論公共“云”或私人“云”在降低成本、提升企業(yè)靈活度方面都能提供優(yōu)異的企業(yè)價(jià)值。不過(guò)，建議您在挑選之前還是應(yīng)該先認(rèn)清其中的安全挑戰(zhàn)。