最近做了個內部分享，談了些我自己對于公有云私有云的一些看法，以及一些評估此類解決方案的建議。截取其中的主要內容和大家分享一下。

這里只聊IaaS。因為相對現在這個模式還是用的最多的，也比較容易比較。至于市場趨勢和前景會是公有云為主還是私有云為主，我沒資格多多評論，也不想去聊各自方案的價格。只是想說說針對不同需求，方案設計的一些特色和側重。

對于公有云用戶和私有云用戶，有個本質上的區別。公有云用戶基本是從無到有：原先沒有服務器沒有完整的后臺IT架構，現在由于業務需求希望快速低成本的建設一個IT系統;而私有云用戶其實是從有到省：從原先完善但龐大不靈活的IT系統，轉向一個效率更高，擴容升級更靈活對業務影響更小的系統架構。

因此，大家的需求也不一樣。只說初期的需求，公有云用戶的需求就是快速上線，經濟實惠。而私有云用戶更多的是要求平滑過渡，保留現有體驗，不影響現有業務。上圖基本總結了兩類用戶的不同訴求。

所以作為云方案的設計者，軟件供應商，在應對不同需求時候，云解決方案也會有不同的側重。

比如方案的針對客戶群是私有云，那么一開始設計時就會更多的關注于完善企業需求的高可用和業務連續性，數據可靠性一類的功能。會提供諸如多重備份，兼容多種存儲網絡協議及設備，保證虛機高可用的多種組件等等。

如果是針對公有云用戶的軟件方案，那么在一開始設計時候就會更偏重提供很好的虛機性能，更高的IOPS，存儲容量，能承載最多用戶或是虛機數等等偏重性能方面的東西，然后再隨著用戶不斷增加的需求再逐步完善更多高級的功能。

總之，任何一類方案，都不是一次性購買之后都盡善盡美的，都是會根據業務的發展不斷完善進步。但作為系統上線初期，公有云軟件會先關注整個系統的性能，滿足海量用戶的吞吐量，然后再根據不同級別客戶的需求定制化各種高可用數據備份功能;而私有云方案，由于一開始企業內部的虛機用戶都不可能達到公有云的級別，但任何一個用戶對于虛機使用的可靠性安全性要求都很高，又擔心遷移帶來的影像，所以在一開始就會力求完善各方面的功能，使用戶能夠無縫安全的切換到私有云，放心的使用私有云，然后隨著使用的深入，再逐步提升私有云性能方面的東西。

性能和功能的對比

性能和功能，任何一項對于任何一種云都很重要。但不論公有云，私有云都不可能兩者都做到100分，都會各有側重。一個成功的IaaS云一定是根據它所針對的用戶群需求，把兩者的平衡做到最好。

#p#

下面我想提一個還不是很成熟的評估云系統的建議。就是用資源利用率來評估。這個資源包括存儲，計算以及網絡，具體的描述定義見上圖。當然這個描述定義只是我個人的一些想法，還很粗糙不完善。宗旨就是想以類似數據中心PUE的方式來對于IaaS系統做一個評估。既然云計算能夠實現對于資源最合理最有效的利用，那么也應該有個相對可以量化的東西來對其對于各類資源的利用做一個考量。希望大家集思廣益，來看看應該如何定義這個資源利用率標準會更合理更有代表性。

CUE，SUE，NUE這三個指標都是越低越接近1越好，但不可能同時都變低的。其實目前各類方案，歸根結底要么是以CPU換硬盤換路由器，要么是以硬盤以路由器換CPU。就看你自己的成本考量和對于針對用戶需求的評估。一旦基本評估有了，那么三者的不同權重在云建設者或者運營者的心里其實就有了。那么RUE也就基本確定，可以作為一個考核各家方案的相對參考了。當然，RUE隨著云規模的不同也會變化。比如一個100臺物理機的私有云云，當其規模變成了200臺，那么RUE肯定是會變大的。當然具體變大多少就取決各個方案的scale能力了。

現在我們來看看一般現在的云建設者，或者說云運營商會怎么來評估，考量一個云方案。上圖是我和一些運營商，方案采購者溝通了解到的他們的需求。簡單來說，私有云建設者考慮的主要還是安全：包括遷移后系統的高可用性能否得到提升，老系統遷移到云上面會不會影響業務等等。

實際應用方案對比

而對于公有云運營商，會更多的關注該方案能不能最大程度利用到他們硬件的性能，能不能保證最終用戶的體驗等等。舉個硬盤出故障后數據恢復的例子吧。硬盤出錯在任何一個系統中式難以避免的，所以任何一個方案都會考慮到硬盤數據恢復的策略。而在公有云系統中和私有云系統中，這個策略是完全不同的。

在公有云中，要采取最終用戶最感覺不到，恢復時間最快最省錢的策略。而恢復完后副本是不是都一致，磁盤空間是不是多浪費之類，則可以放到第二優先級。私有云則恰恰相反，方案上是必須首先要保證數據的一致性及其副本的完整性的。至于用戶在數據恢復期間體驗下降甚至不可用，則可以通過發郵件通知等形式提前預警，是可以被接受的。當然，這些都是在有限的預算前提之下。預算越多，當然方案可以考慮的越周全。

上圖列舉比較了兩個云軟件方案。這里為了避免一些不必要的麻煩，就隱去了方案供應商的名字。可以告訴大家的，這兩個方案都是來自國內的軟件公司，都有各自成功的部署案例。這里列出只是他們各自基本方案包里面的功能，沒有包含他們各自定制化服務的能力。紅字部分是他們各自相對較有特色的部分，綠字部分是他們云方案的一些共有特色。

總體而言，方案A會更適合公有云的部署而方案B會更受私有云建設者的歡迎。其實很顯然方案B在系統高可用，以及對于兼容舊有環境，功能方面花了更多的精力。而方案A則更關注如何幫助用戶快速部署，上線應用。　　但不論哪種方案，對于存儲系統的解決方案都不是很完善。其實業界對于這塊都還在探索之中。比較幸運的是，現在不論公有云，私有云，對于存儲的規模，性能還都沒有到要求很高的階段。特別私有云，現在大部分私有云物理機也就在10臺到20臺。在這個規模之內，任何一種現有存儲方案都是可以應付自如的。但一旦規模到了接近100臺物理機，那么基于SAN的方案無論是性能還是成本都會是很大的問題。scale-out的架構應該會是方向，但怎樣保證文件系統傳統目錄結構的兼容性會是另一個比較大的問題。對象存儲是另一條路。但其架構諸如Swift本身擴容的局限性，和性能上的不足使其離真正近線使用還有一段距離。如果成本可行，物理機加PCI-E flash設備運行高性能需求虛機，再通過對象存儲做副本存放和備份或許是個不錯的解決方法，但一些類似vMotion之類功能的體驗也不可避免會有所下降。

再從我前面提到過的RUE這一指標來看看這兩個方案。很明顯方案A在CUE和NUE這方面比較有效率，也就是說CPU的資源被更多的用到了虛擬機的虛擬CPU那邊，網絡資源也更多的被用到了虛擬機的網絡IO層面。但是作為換取這些優勢，特別CUE的優勢，SUE存儲資源其實是被浪費了不少。這個和現在互聯網用的較多的多副本策略有關系。方案B在存儲資源的利用上做得比較好，這點和其在存儲方案上更多依賴于成熟商業存儲方案有關。但為了支撐更多的額外高可用功能，數據以及系統安全特性，網絡，CPU資源就會被浪費得更多。也就是說，實施方案B會使用戶硬件配置里面的CPU檔次比方案B配的更高。至于這個代價成本孰優孰劣。因為各家軟硬件報價成本都因人因項目而異，這里就不展開分析了。

總之，簡單推論，公有云系統里面，對于CPU和網絡資源的利用率會更高些，而對于存儲資源可能會相應浪費的多些。在私有云系統里面，可能會采用更高檔次的CPU或是網絡設備，以其來換取別的資源利用率的降低。