日前，谷歌正在開發一款名為 “Fuchsia”的全新的操作系統。由于該項目的貢獻者有Travis Geiselbrecht 和 Brian Swetland，這兩人是Android系統的主力開發者，而Dart，Flutter又來自Chrome團隊，加之其可以同時支持ARM和x86芯片架構及業內一直盛傳的谷歌打算在2017年統一Android和Chrome OS，所以多數分析認為Fuchsia的目的就是打通PC和手機，甚至是未來IoT的谷歌的融合操作系統。

[[170373]]

提及融合作系統，業內馬上想到的就是微軟， 可以說微軟是業內***嘗試打通移動(例如智能手機)和PC的系統廠商，最典型的就是之前的Windows8系列和現在的Windows10。但最終的結果 是，其在移動端幾乎沒有任何的作為，據***的統計，其在上個季度基于Windows Phone系統的手機出貨量已經大幅下滑至120萬部，整體市場占有率不到2%。至于其在PC市場的表現，截至到***的Windows10免費策略結 束，PC系統裝機量為3.5億部，遠遠低于微軟的預期，并使得10億裝機量的目標被迫推遲。

對于微軟在移動與PC市場(僅限于二者相比)大 相徑庭的表現，盡管業內多將其歸咎于微軟在移動生態系統的脆弱(與谷歌的Android和蘋果的iO相比)和體驗不足，但我們知道，任何生態均離不開底層 軟(主要是操作系統)硬件(主要是芯片)的支持。而對于微軟來說，移動市場的智能手機主要采用的芯片架構是ARM，PC則是x86架構，要想用同一個內核 打造的操作系統兼顧兩種完全不同的生態需求和體驗，盡管從理論上行得通，但到了具體的實踐中則是另一回事，甚至導致在市場和用戶(移動和PC)中兩頭不討 好的尷尬局面。例如此前的Windows8就被PC用戶詬病為其過于偏重移動用戶的需求和體驗，但不幸的是，微軟的這種“偏袒”在移動市場和用戶中也并未 得到認可。

如果說微軟在操作系統端融合不利的話，在底層的芯片端，英特爾也走了與微軟同樣的道路。眾所周知，英特爾的x86架構芯片主要應 用于PC中，且與微軟的Windows是效率和體驗***的軟硬搭配。但為了進軍移動(主要是智能手機)市場，其采取了支持Android系統的策略，盡管 英特爾不斷針對Android系統作優化，但在其兼容性和體驗始終與ARM+Android的組合存有差距，結果是英特爾在付出了百億美元的投入和虧損之 后，不得不減弱其在移動市場的努力，甚至有傳聞稱，未來英特爾將放棄在移動市場的爭奪。

我們在此列舉Winte的例子是想說明，作為全球操作系統和芯片大佬，按理說其在各自的領域均是領頭羊，但事實證明，無論它們是在軟還是硬的層面均試圖采用同時支持兩個不同系統或者架構的融合策略，結果均未能成功，可見融合難度之大。

具體到此次報道中谷歌的Fuchsia，具體的技術不談，但就其支持兩種不同的底層芯片架構(Android支持ARM，Chrome OS支持x86)看，其就面臨著與微軟同樣的挑戰(以一個系統同時支持兩種架構，并保持體驗的一致性)。需要補充說明的是，由于Android和 ChromeOS是兩個完全不同的系統和生態(一個基于本地，一個基于云端)，與微軟的Windows(僅基于本地)相比，其融合(保持不同設備和應用體 驗)的難度可能會更大。更為關鍵的是，從目前谷歌Android和Chrome OS的市場表現看，谷歌開發一款融合操作系統是否有必要(風險與機會相比)，畢竟在移動市場，據根Statista 公布***數據顯示，Android已經占據移動端操作系統市場份額的 84.1%，遠超排名第二的14.8%的iOS。而在PC市場，Chrome OS也是風頭正勁，甚至其在上個季度的美國PC市場的出貨量已經超過了蘋果的MacBook。那么在這種形勢下，谷歌Fuchsia存在的意義和價值到底有多大?

綜上所述，我們認為，基于之前Wintel軟硬兼施均未能達成有效融合的現實以及谷歌目前在Fuchsia希望達成融合的Android和Chrome OS所處的位置和態勢，其完全沒有必要去開發一款融合的操作系統。