4月20日，位于北京仰山公園的借貸寶公司總部迎來數十名自稱平臺“受害者”的維權人士。他們舉著小紅旗，在辦公樓門前呼喊 “誠信中國”。21日，維權人士試圖沖進辦公樓，最終撞碎了借貸寶辦公樓的玻璃門，一些帶頭鬧事者被警方帶走。

(現場圖：玻璃門被砸得粉碎)

(一些帶頭鬧事者被警方帶走)

網友爆料，目前仍有少數維權人士駐守在借貸寶辦公樓前的空地上，他們扎著帳篷，準備長期作戰。

據媒體報道，這些用戶稱，借貸寶存在夸大宣傳，漏洞缺陷，向用戶收取天價逾期管理費等現象。他們此行是要“討說法”。

但借貸寶的態度似乎非常堅決，其官方回應稱，確實有十數名平臺投資失敗用戶來訪，要求公司對其不良債權進行“賠償”。借貸寶平臺不歸集用戶資金，不發放貸款，不提供增信，不向用戶提供擔保或者承諾保本保息。任何形式的要求公司對用戶之間自主借貸進行兜底的行為均屬于嚴重違規。

那么，維權者到底是討說法，還是尋求剛兌、惡意鬧事呢?

借貸寶平臺的模式與絕大多數提供理財和投資擔保的平臺不同，借貸寶是業內率先去擔保，率先打破剛性兌付的純信息中介平臺，堅持定位服務于“個體和個體之間通過互聯網平臺實現的直接借貸”。

這樣的定位，十分契合網貸新政對于網絡信息中介平臺的定性要求——借款人與出借人遵循借貸自愿、誠實守信、責任自負、風險自擔的原則承擔借貸風險。網絡借貸信息中介機構承擔客觀、真實、全面、及時進行信息披露的責任，不承擔借貸違約風險。

與很多網貸行業維權事件的悲情不同，其實這些“維權者”的資金去向他們本人十分清楚，并不是被平臺侵吞，而是出借給了從不認識的所謂“好友”后，遭遇逾期，無法收回資金。

按照正常邏輯，用戶維債權找的應該是債務人或擔保人。借貸寶是直接借貸平臺，債權人、債務人可以在平臺上打借條，債權人出借的錢直接給了債務人，并沒有給平臺。平臺不是債務人，也不是擔保人，因此沒有義務代替債務人償還。

那么，“維權者”為何還要堅持找借貸寶平臺找說法?

維權者所聲討的核心是借貸寶對催收和訴訟夸大宣傳，誘使他們將大額資金投入平臺，借給了老賴和騙子，但借貸寶卻沒能幫助催收回借款，訴訟工作也因為逾期管理費的爭議性而進展緩慢。

對此，借貸寶方面解釋：“我們理解債權人的心情。債權人把錢出借給信用不好的債務人，承受了損失，換誰都難受。平臺一直在幫助債權人維護債權，比如協助催收、訴訟等。但是，也遇到一些困難，有一些債權人輕信了債務人，借款到期時，債務人就是沒錢，無論怎么催收、訴訟都還不上。還有一些債權人，在不熟悉債務人的情況下，貿然出借。這就給平臺協助催收、訴訟帶來了極大困難。如果債權人不能提供債務人的聯系方式、準確地址，催收難以展開，訴訟材料也難以送達。平臺也在通過一些技術手段協助債權人維護債權，但是有困難，需要時間，也不可能***有效。”

這就不難理解了：借貸寶承諾協助債權人進行催收和訴訟，但并沒有保證***收回借款，借貸違約的風險仍需出借人自己承擔。但部分債權人一定要為自己的損失找一個理由，為自己的憤懣找一個出口，于是平臺就成為了“背鍋俠”。

難道用戶的訴求在法律途徑內無法解決嗎?

有接觸內情者爆料，“維權人”當中既有惡意拖欠銀行信用卡的套現者、高利貸人士，甚至還有黑社會性質的人，成分雜亂。恐怕誰也無法讓這群人信任法律。

(借貸寶的“維權者”中甚至有黑社會背景的人。)

(“維權者”中不乏信用卡套現者，惡意拖欠多家銀行信用卡不還，甚至互相炫耀經驗。)

面對死纏爛打的“維權者”，互金平臺兜底、息事寧人真的是解決問題的正確方式嗎?

互聯網金融總體上十分依賴個人投資者，在市場競爭下，多數P2P公司都被迫主動或變相的為個人投資方作出擔保。隨著市場教育的趨向成熟，剛兌的弊端也一一顯現出來。

首先是極易引發系統性風險，扭曲風險定價機制、推高無風險收益率、阻礙中國金融業可持續發展。當剛兌機制模糊了投資人對于風險的認知，機構為了滿足投資者的偏好，將資金用于大量高風險項目的運作，加之剛性兌付的成本限制，只能***放大杠桿，長此以往極易引發系統性風險。而金融風險具有滯后性，當這一做法成為行業常態時，最嚴重則會造成整個金融系統的崩盤。

其次，會導致投資者風險意識薄弱。根植于期許網貸平臺兜底的非理性需求，投資者對于網貸平臺產品的風險往往采取習慣性漠視。“網貸兜底”的光環之下，普通投資者并未隨著市場的成熟而得到相應的成長，投資能力和風險意識仍然處于薄弱狀態，盲目跟風投資行為對資本市場的健康發展無疑是巨大的隱患。而這一危險信號也自2014年紅嶺創投墊付1億壞賬之時正式開啟了網貸兜底的先河。

所以，原來在傳統金融時代，無論是信托還是債券，都因市場和制度多層面的原因被剛性兌付的神話所鉗制，雖然金融學家一再倡導打破剛兌與投資者風險教育的重要性，然而事實結果卻收效甚微。

然而到了互聯網金融時代，網貸平臺打破剛性兌付已然成發展趨勢。隨著網貸新政的落地，更是使得打破了剛性兌付的互聯網金融平臺在往信息中介方面跨出了一大步。

剛性兌付等各項監管措施的出臺，從根本上來說都是在強制性地要求修建各道風險隔離墻，嚴格地限定風險的傳導和擴散。當不同的風險被有效地限定在特定的產品或特定的范圍內，那么即使個別產品或個別領域出狀況，也不會對整體有很大的負面影響。

借貸寶是業內率先去擔保，率先打破剛性兌付的純信息中介平臺，沒有資金池，不吸收公眾存款，不提供增信，沒有剛性兌付的惡性循環，這一系列“告別兜底”的模式基因，看似不友好，實則***互聯網金融平臺的本質。

但是，由于剛性兌付在我國存在已久，一時間要打破，肯定會引起投資者強烈的反感。要真正解決剛性兌付問題，不僅僅只是制度的規定和約束這么簡單就能實現的。要想打破剛兌，需要所有利益相關主體的共同充分博弈，其中包括投資人、平臺、政府等，需要各方共同努力，尋找其中的利益平衡點。或者像借貸寶平臺一樣，從根源上杜絕剛性兌付的可能性。