同樣的商品或服務(wù)，老客戶看到的價格反而比新客戶要貴出許多，這在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)被叫作“大數(shù)據(jù)殺熟”。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在機票、酒店、電影、電商、出行等多個價格有波動的平臺都存在類似情況，且在線旅游平臺較為普遍。在一些網(wǎng)站，大V在客服投訴等方面甚至享有特權(quán)。同時，還存在同一位用戶在不同網(wǎng)站的數(shù)據(jù)被共享這一問題，許多用戶遇到過在一個網(wǎng)站搜索或瀏覽的內(nèi)容立刻被另一網(wǎng)站進行廣告推薦的情況。

[[223017]]

“大數(shù)據(jù)殺熟”是一個新近才“熱”起來的詞，不過這一現(xiàn)象或已經(jīng)持續(xù)多年。有信息表示，國外有些網(wǎng)站早就有之;而近日有媒體對2008名受訪者進行的一項調(diào)查顯示，51.3%的受訪者遇到過互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)利用大數(shù)據(jù)“殺熟”的情況。

和任何新事物都會存在不同看法一樣。“大數(shù)據(jù)殺熟”到底該如何定性，目前也面臨著爭議。如上述調(diào)查中，59.2%的受訪者指出大數(shù)據(jù)面前信息嚴重不對稱，消費者處于弱勢;59.1%的受訪者希望價格主管部門進一步立法規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)歧視性定價行為。另外，也有專家表示，這一價格機制較為普遍，針對大數(shù)據(jù)下價格敏感人群，系統(tǒng)會自動提供更加優(yōu)惠的策略，算是可以接受的動態(tài)定價。

但擱置其具體應(yīng)如何定性的爭議，“大數(shù)據(jù)殺熟”所表現(xiàn)出來的現(xiàn)象和邏輯，其中存在的問題還是基本可以確定的。

首先，“大數(shù)據(jù)殺熟”，固然可以說是商家的定價策略，但最終形成的所謂“最懂你的人傷你最深”的局面，確實與人們習以為常的生活經(jīng)驗和固有的商業(yè)倫理形成了一種可見的沖突。比如，一些在線商家和網(wǎng)站標明新客戶享有專屬優(yōu)惠，這從吸引新客戶的角度，完全可以理解。可在這一優(yōu)惠政策的另一端，如果老客戶普遍要支付高于“正常價格”的金額，甚至越是老客戶價格越貴，這顯然背離了一種樸素的誠信原則，也是對老客戶信賴的一種直接辜負。由此可能引發(fā)的對文明商業(yè)倫理的扭曲，應(yīng)該警惕。

有專家表示，與其稱這種現(xiàn)象為“殺熟”，不若說是“殺對價格不敏感的人”。舉例說明：一聽可樂，在超市只賣2元，而在五***酒店能賣出30元——這不能叫價格歧視，而是因為你能住得起五***酒店住，那么你就是要被“殺”的。該案例在現(xiàn)實中已被普遍接受。但套用在“大數(shù)據(jù)殺熟”上卻并不恰當。其中一個關(guān)鍵問題便是，一聽可樂的正常價格是非常透明的，五***酒店的溢價在很大程度上是公開溢價。但“大數(shù)據(jù)殺熟”，卻處于隱蔽狀態(tài)，多數(shù)消費者其實是在“不知情”的情況下“被溢價”了。且將老顧客等同于“對價格不敏感的人”也有偷換概念之嫌。

其次，有聲音將“大數(shù)據(jù)殺熟”歸咎為“大數(shù)據(jù)精準靶向坑人”，也是找錯了“靶子”。本質(zhì)上說，大數(shù)據(jù)技術(shù)并無原罪，由此所衍生的“殺熟”，歸根結(jié)底不過是一種商業(yè)套路。這一定價“潛規(guī)則”，正是依據(jù)大數(shù)據(jù)所形成的用戶畫像和消費習慣進行精準溢價，但反過來說，它也可以對老顧客實行精準優(yōu)惠。所以，不必將“大數(shù)據(jù)殺熟”視為大數(shù)據(jù)發(fā)展的必然現(xiàn)象。真正要擔心的，是這一現(xiàn)象可能給大數(shù)據(jù)的發(fā)展制造污名效應(yīng)。

“大數(shù)據(jù)殺熟”，到底是不是價格歧視、是否違背了相關(guān)法律，或者說，需不需要進一步完善法律對這一現(xiàn)象加以明確限制，這些也值得討論。但不管最終如何定性，技術(shù)如何進步，一個誠信、透明、公平的市場交易環(huán)境抑或?qū)?yīng)的市場倫理——無論是線下還是線上，都應(yīng)該是一個成熟的商業(yè)社會所應(yīng)該追求和呵護的。