如果你的IT架構(gòu)和大多數(shù)人的IT架構(gòu)大同小異，那么你就得面對IBM的IMS系統(tǒng)，這主要是因為它難以被淘汰。

但如果你覺得這是個問題，不妨到明尼阿波利斯的密西西比河游覽一番，或者，你也可以閱讀下面的報道：“聯(lián)邦政府和明尼蘇達州政府均否認對圣安東尼瀑布下隱藏的隱患負有責任”。

圣安東尼瀑布在很長一段時間里，都是明尼阿波利斯商業(yè)基礎設施的重要組成部分，它的貢獻包括：為船閘和堤壩提供動力以支持駁船運輸，同時為鋸木廠、面粉廠、紡織廠以及水電站提供動力。

遺憾的是，該地點的地質(zhì)結(jié)構(gòu)過于脆弱，難以承受所有這些商業(yè)活動對瀑布的沖擊。如果不是陸軍工程兵團在1874年至1876年間安裝了一堵巨大的混凝土墻來保護它，瀑布恐怕早已崩塌。

那是150年前的事了，從那時到現(xiàn)在，這堵墻從未接受過任何檢查或維護。

也沒有明確的產(chǎn)權歸屬，陸軍工程兵團稱這堵墻歸明尼蘇達州所有，不出所料，明尼蘇達州則堅稱這堵墻屬于陸軍工程兵團。

所有相關方，卻無明確所有者

不妨將這堵墻視為明尼阿波利斯隱喻性的IMS系統(tǒng)——任其自生自滅、無人管理，則危險重重，而要淘汰它，則既昂貴又棘手。

如果你大量閱讀關于IMS的資料，就會發(fā)現(xiàn)幾乎所有財富1000強企業(yè)都仍在使用它，并且稱其“安全性和可擴展性‘無與倫比’”。

這幾乎肯定是一種夸大其詞，是為了給不觸碰它找個方便的借口。我之所以這么說，是因為亞馬遜并不使用IMS，但它仍然能夠在不犧牲靈活性和適應性的前提下，處理與之相當?shù)慕灰琢浚@些靈活性和適應性正是更現(xiàn)代的數(shù)據(jù)庫管理平臺所具備的。

圣安東尼瀑布的墻與這有何關聯(lián)呢?

這堵墻也沒有所有者——有重要的相關方，但沒有所有者。在典型的商業(yè)環(huán)境中，IMS同樣沒有明確的所有者。

但實際上它有，看看IT的組織結(jié)構(gòu)圖，你就會發(fā)現(xiàn)它，一目了然，它就是標有“IT架構(gòu)管理”的方框，這一職能擁有大量權力，卻幾乎沒有預算。

擁有大量權力卻幾乎沒有預算，這幾乎是對官僚主義的完美定義，它的權力使其有足夠的影響力說“不”，而缺乏預算則意味著它永遠無法以有意義的方式說“是”。

但你仍對其負有責任

然而，從另一個角度來看，這堵混凝土墻并非沒有所有者，而是有兩個所有者——陸軍工程兵團和明尼蘇達州。同樣地，IMS，以及更廣泛地說，任何背負著“時間債務”的技術架構(gòu)，也不止有一個所有者。雖然不總是這樣，但只要稍加留意，就能看清其所有權歸屬。

想象一下，你的應用組合中包括一套基于IMS(或其他有問題的平臺)構(gòu)建的商業(yè)應用套件。向你授權該套件的供應商，甚至比你的技術架構(gòu)團隊更像是其所有者。

這就引出了一個好壞參半的局面，好消息是你很難找到一套基于IMS構(gòu)建的商業(yè)企業(yè)套件，就像人們常將遺留系統(tǒng)比作恐龍一樣，它們早已不復存在。

壞消息呢?在大量使用IMS的地方，往往存在大量遺留系統(tǒng)，而其“供應商”正是你自己。

除非你能提前應對風險

IMS與圣安東尼瀑布的混凝土墻在一個關鍵方面有所不同：與混凝土墻不同，IMS發(fā)生災難性故障的風險很小。這聽起來可能是個好消息，而且確實大部分是好消息。不過，也有壞消息相伴，那就是IMS發(fā)生災難性故障的風險確實很小。

為什么這是壞消息呢?

就混凝土墻而言，如果我是個好賭的人，我會打賭明尼蘇達州會承擔起確保混凝土墻不會發(fā)生災難性故障的所有費用。這是因為，如果墻倒塌了，陸軍工程兵團會感到非常尷尬，但在明尼阿波利斯市，行人將不得不戴上潛水呼吸管。

在冒險策略中，更傾向于由預期風險變?yōu)楝F(xiàn)實時損失最大的所有者來承擔責任。

IMS造成災難性損害的可能性很小之所以也是壞消息，是因為沒有緊迫感可言。

IMS是慢慢致死的，它的層次化數(shù)據(jù)模型已經(jīng)過時，但一般來說，IT部門必須與之集成，而不是在其上設計和構(gòu)建主要應用。

不，真正的“千刀萬剮”在于你難以找到有才華的員工來操作它。

在這所有問題中，肯定有一種方法可以將混凝土墻的隱喻延伸到招聘有才華、有動力、愿意支持基于IMS的應用程序的人員的困難上。

我確信有這種方法，不過，糟糕的是，我就是找不到。與此同時，如果你被困在像混凝土墻一樣的技術架構(gòu)中，那么現(xiàn)在就是找出除了你之外還有誰擁有它的時候了，這樣你就可以開始營造一種緊迫感，以便采取行動。