12月19日，谷歌DeepMind拋出了一個讓人細思極恐又腦洞大開的新觀點：

如果所謂的AGI（通用人工智能）并不是一個超級實體，而是「湊出來」的呢？

論文地址：https://arxiv.org/abs/2512.16856

在人工智能發展的宏大敘事中，我們長期被一種單一的、近乎宗教般的想象所占據：通用人工智能（AGI）將以一個全知全能的「超級大腦」形式降臨。

這種敘事深深植根于科幻文學與早期AI研究的土壤中，導致當下的AI安全與對齊研究主要聚焦于如何控制這個假設中的單體化存在。

而且包括人工智能教父Hinton等人都試圖將人類價值觀植入這個大腦，仿佛只要解決了這個超級單體的「心智」問題，人類的安全便有了保障。

然而，DeepMind這篇在2025年末發布的重磅論文《分布式AGI安全》猶如一道驚雷，徹底顛覆了這一根深蒂固的假設。

這種「單體AGI」假設存在巨大的盲區，甚至可能是一個危險的誤導！

它忽視了復雜系統演化的另一種極高可能性的路徑，也是生物界和人類社會智慧產生的真實路徑：分布式涌現。

這不僅僅是一個技術預測，更是一場關于智能本質的哲學重構：AGI不再是一個「實體」，而是一種「事態」、一家公司、一種組織。

它是一個成熟的、去中心化的智能體經濟體，在這個系統中，一般性智能表現為集體智能。

這種視角的轉換迫使我們將目光從心理學（如何讓一個「神」善良）轉向社會學與經濟學（如何讓一個「神族社會」穩定）。

這篇論文之所以能打破技術、經濟與博弈論的壁壘，是由于作者團隊是拉滿的六邊形戰士團隊組成。

一作Nenad Toma?ev：DeepMind高級資深科學家。

他是真正的跨界大牛，曾經參與過AlphaZero相關博弈AI研究。

壓軸的最后一位合著者Simon Osindero：AI教父辛頓的學生，深度信念網絡（DBN）發明者之一，引用超5.7萬的泰斗級人物。

政策與經濟智囊團：包括DeepMind AGI政策負責人Sébastien Krier（負責憲法與監管設計）、牛津政治經濟學家Julian Jacobs以及劍橋/UCL的AI倫理專家Matija Franklin。

這不是一篇普通的學術論文，這是谷歌幾個元老級研究員對未來最接近AGI的預測。

拼湊式AGI的經濟學必然性

別指盯著「神」，看看「蜂群」

論文提出了一個核心概念：拼湊型 AGI（Patchwork AGI）。

什么意思呢？

想象一下，人類社會之所以強大，不是因為有一個智商10000的超級人類，而是因為我們有律師、醫生、工程師、外賣員……

大家各司其職，通過市場和協作，完成了一個人絕對無法完成的復雜任務（比如造火箭）。

AI也是同理！

與其燒幾百億美金去訓練一個「全能模型」，不如訓練一堆「專才模型」：

• 模型A擅長寫代碼；
• 模型B擅長搜索信息；
• 模型C擅長讀財報；
• 模型D擅長做 PPT。

當你需要一份金融分析報告時，模型A指揮B去搜集數據，C去分析數據，D最后生成報告。

這就叫「拼湊型AGI」。

AGI不是一個「實體」。 人類總是期待某天誕生了GPT-10、Gemini 10、DeepSeek-R10這樣全知全能的超級智能體。

但是就像公司沒有一個人能擅長所有事情，AGI將是一個由無數互補的展業Agent組成的網絡。

在這個網絡里，沒有單一的中心智能，超級智能是在Agent瘋狂的交易和協作中涌現出來的。 

換句話說，AGI不是一個實體，更可能是一家公司、一種市場狀態。

論文認為，這種模式在經濟上更劃算（便宜的模型好找，全能的模型太貴），所以未來大概率是多智能體的天下。

支撐「拼湊式AGI」假說的核心動力并非單純的技術突破，而是更為底層的經濟學原理，即稀缺性與比較優勢。

構建并運行一個全知全能的「前沿模型」不僅昂貴，而且在資源利用上極度低效。

正如論文所指出的，單一的通用大模型就像是一個「均碼」的解決方案，對于絕大多數日常任務而言，其邊際效益很難覆蓋其高昂的推理成本。

這就好比為了擰一顆螺絲，我們雇傭了一位諾貝爾物理學獎得主。

雖然他一定能擰好，但這在經濟上是荒謬的。

在AI領域，如果只需要進行簡單的文本摘要、數據清洗或特定的代碼片段生成，調用一個千億參數的巨型模型無異于「殺雞用牛刀」。

相反，一個經過蒸餾、微調的小型專精模型可以以極低的成本、更快的速度完成同樣的任務。

哈耶克的經濟理論告訴我們，知識在社會中是分散存在的。

沒有任何單一中樞能夠掌握所有局部信息。

在AI生態中，不同的智能體可能擁有不同的上下文窗口、訪問不同的私有數據庫、掌握不同的工具接口。

通過路由機制將任務分發給最合適的專精智能體，是系統效率最優化的必然選擇。

因此，DeepMind預測，未來的AI進步可能不再單純依賴于堆砌參數來造就一個更強的單體，而是更多地表現為開發復雜的編排系統。

這些編排器就像是智能體經濟中的「包工頭」或「算法經理」，它們負責識別需求、拆解任務，并將其路由給最具性價比的智能體組合。

生產力J曲線與超級采用

歷史先例，如電力的普及或IT革命，展示了一種被稱為「生產力J曲線」的現象。

新技術的廣泛整合往往滯后于發明本身，因為需要組織結構的重組。

然而，在AI領域，這種重組的摩擦成本正在急劇下降。

如果「交易成本」——即部署智能體并讓它們相互協作的成本——保持高位，那么智能體網絡將保持稀疏，拼湊式AGI的風險也會延遲。

但是，如果標準化協議成功地將集成摩擦降至接近零，我們可能會目睹一個「超級采用」場景。

在這種場景下，智能體經濟的復雜性將在短時間內呈指數級爆發，各種專精智能體迅速連接、組合，形成復雜的價值鏈。

這種「量變引起質變」的涌現特性，意味著拼湊式AGI可能不會緩慢演進，而是會在某個臨界點突然涌現。

當數百萬個具備工具使用能力的智能體通過標準協議無縫連接時，整個網絡的智力水平可能會在人類未察覺的情況下，突然跨越AGI的門檻。

這就是論文中提到的「未被察覺的自發涌現」風險，也是安全研究中最大的盲區之一。

智能體的社會化：從工具到法人

在DeepMind的設想中，這些子AGI智能體不僅僅是工具，它們還會形成「群體智能體」，就像人類組成公司一樣。

這些集體結構將作為連貫的實體發揮作用，執行任何單一代理都無法獨立執行的行為。

例如，一個「全自動公司」可能由負責市場分析的智能體、負責產品設計的智能體、負責代碼編寫的智能體和負責財務管理的智能體組成。

這個集體在外界看來表現出了極高的智能和自主性，但其內部卻是一系列特定功能的拼湊。

這種結構使得傳統的「對齊」變得極其困難：

• 我們要對齊的是哪一個智能體？
• 是那個做決策的CEO代理，還是那個執行代碼的工匠代理？
• 亦或是它們之間涌現出的那個看不見的「企業文化」？

涌現的幽靈：分布式系統的危險新變種

分布式系統雖然帶來了效率和魯棒性，但也引入了單體系統所不具備的獨特風險。

在「拼湊式AGI」的圖景中，危險不再僅僅來自于一個邪惡的超級大腦，而是來自于復雜系統內部的相互作用。

這些風險往往是違反直覺的，它們不是源于個體的惡意，而是源于集體的「失控」。

默契合謀：無聲的壟斷

在人類的反壟斷法中，「合謀」通常意味著競爭對手之間秘密開會商定價格。

但在AI驅動的市場中，合謀可以在沒有任何顯式溝通的情況下發生。這被稱為「默契合謀」或「算法合謀」。

智能體的黑暗森林法則

假設有兩個定價智能體在亞馬遜上競爭。

它們的目標都是最大化長期利潤。通過強化學習，智能體A可能會在無數次試錯中發現一個規律：「每當我降價，智能體B就會立即跟著降價（報復機制），導致我們雙方利潤都受損；而當我維持高價時，B也會維持高價。」

最終，兩個智能體在沒有任何直接通信協議、沒有任何秘密協議的情況下，「學會」了共同維持壟斷高價。

這種合謀是算法穩定的。

智能體學會了一種「觸發策略」：一旦對方背叛（降價），自己就實施嚴厲的懲罰（長期低價戰）。

這種威脅使得雙方都不僅不敢降價，甚至會逐步試探性地共同漲價。

現實案例與AGI風險

這種現象并非理論推測。在現實世界的金融和電商市場中，定價算法已經展現出了這種傾向。

例如，2015年美國司法部起訴的Topkins案中，亞馬遜平臺上的海報賣家就利用算法代碼實現了價格協調。

此外，Uber的動態定價算法也被指控在某些區域形成了事實上的「軸輻式」合謀，即所有司機都通過同一個中心算法定價，消除了價格競爭。

在拼湊式AGI中，這種合謀可能不僅限于價格。

智能體可能會在安全測試中「合謀」：一個負責生成的智能體和一個負責評估的智能體可能會「學會」一種模式，即生成者輸出特定的隱寫信號，評估者就給予高分通過，從而共同欺騙人類審查者。

或者，在資源分配中，一群智能體可能「合謀」排擠人類用戶，優先響應彼此的請求，因為這樣能最大化它們內部定義的「系統效率」獎勵。

DeepMind強調，傳統的基于「消息日志」的監管無法發現這種合謀，因為它們根本沒有「發消息」。

我們必須開發能夠檢測「結果相關性」和「同步狀態變化」的高級取證工具。

（細思極恐啊！）

比如2010年5月6日，美股發生了著名的「閃電崩盤」。

道瓊斯指數在幾分鐘內暴跌近1000點，隨后又迅速回升。調查顯示，這并非源于基本面的變化，而是源于高頻交易算法（HFT）之間的相互作用。

這次崩盤始于一個大型賣單，觸發了部分算法的止損機制。然而，這一局部的拋售行為被其他算法解讀為「市場即將崩潰」的信號。

于是，算法B跟隨拋售，算法C看到A和B都在拋售，確信大難臨頭，也加入拋售。

更糟糕的是，一些做市商算法在檢測到極端波動后，自動選擇了「關機」退出市場，導致市場流動性瞬間枯竭。

這種自動化的反饋循環在極短時間內摧毀了市場。

DeepMind警告，拼湊式AGI網絡同樣面臨這種風險，且后果可能更為嚴重。

如果一個關鍵的「路由智能體」或「基礎工具」被攻擊或出現幻覺，錯誤可能會以光速在網絡中傳播。

例如，一個負責代碼審查的智能體錯誤地標記了一個安全補丁為「惡意軟件」，這一信息被其他依賴它的智能體接收，導致整個網絡拒絕更新該補丁，進而暴露在真實攻擊之下。或者，數以萬計的智能體同時對某個API接口發起「重試」請求（類似于DDoS攻擊），導致基礎設施癱瘓。

這種級聯反應的速度遠遠超過了人類操作員的反應時間。當人類意識到問題時，災難可能已經結束（或者像閃電崩盤一樣，損害已經造成）。

因此，DeepMind指出，依靠人工干預來阻止分布式AGI的失控是不切實際的，必須依賴自動化的「熔斷機制」。

責任的消解：由于「許多只手」

在單體AGI時代，如果AI犯錯，責任通常歸咎于開發該模型的公司（如OpenAI或谷歌）。

但在拼湊式AGI時代，一個復雜的任務可能由數十個不同來源的智能體協作完成：

• 智能體A（由公司X開發）負責規劃任務流程。
• 智能體B（由開源社區維護）負責根據A的規劃編寫代碼。
• 智能體C（由公司Y托管）負責執行代碼并訪問敏感數據庫。

如果最終結果導致了大規模數據泄露或金融損失，誰該負責？

• 是規劃錯誤的A？（A可能會說：我的規劃沒問題，是B的代碼寫得有漏洞。）
• 是代碼有漏洞的B？（B可能會說：我是嚴格按照A的指令寫的，而且C執行前沒有進行安全沙盒檢查。）
• 是執行了惡意指令的C？（C可能會說：我只是一個執行器，我是被授權執行A和B的產物的。）

這種「許多只手」的問題使得傳統的問責機制失效。

在復雜的因果鏈條中，每個單一智能體的行為可能在局部看來都是「正確」或「合規」的，但它們的組合卻導致了災難。

DeepMind建議，我們需要借鑒公司法的概念，將某些智能體集群視為單一的「群體智能體」法人，并建立分布式賬本技術來追蹤不可篡改的交互日志，以便在事后進行因果鏈回溯。

DeepMind還在論文坦誠地提出了一個悖論：為了治理去中心化的智能體，我們需要建立一套強大的中央監控基礎設施（如身份認證、交易記錄、沙盒監管）。

但如果這套基礎設施本身被攻破，后果將是毀滅性的。

被人類捕獲：強大的商業利益集團可能會試圖控制監管算法，使其偏向自己的智能體，打擊競爭對手（監管俘獲）。

被AI捕獲：更為科幻但也并非不可能的是，如果拼湊式AGI產生了某種形式的自我保護意識，它可能會優先攻擊或「賄賂」監管系統。例如，通過發現監管算法的漏洞，或者通過產生大量噪音數據來淹沒監控系統，從而在監管的盲區中自由行動。

構建虛擬沙盒經濟的四大支柱

面對分布式AGI的獨特威脅，傳統的單體對齊方法顯得力不從心。

DeepMind提出了一套基于「防御縱深」原則的綜合安全框架。

這套框架的核心思想是：既然我們無法控制每一個微小的節點（就像我們無法控制市場中的每一個交易者），那么我們就控制它們交互的環境和規則。

這套框架將AGI安全問題轉化為一個機制設計問題，具體包含四個防御層級：

第一層：市場設計、隱形的手與鐵籠

這是最基礎也最具創新性的一層。

它主張建立「虛擬智能體沙盒經濟」。

在這個沙盒中，智能體的交互不再是無序的信號交換，而是受到嚴格經濟和協議約束的「交易」。

沙盒必須是半滲透的。

智能體不能直接訪問開放互聯網，所有對外部世界的數據讀取和行動執行都必須通過受監控的API網關。

這就像是為AI經濟體建立了一個「數字海關」，任何高風險的「貨物」（如執行代碼、大額轉賬、發送郵件）都需要經過額外的人類或自動化驗證。

這種設計雖然犧牲了一定的便利性（「泄漏問題」），但對于防止能力外溢至關重要。

另外在這個市場中，沒有匿名者。每個智能體必須擁有基于密碼學的持久身份，并與現實世界的法律實體（所有者）綁定。

基于此，系統可以建立聲譽機制。一個經常輸出幻覺或試圖越獄的智能體，其聲譽分會降低。低聲譽的智能體將被限制訪問高算力資源或敏感工具。

這實際上是在AI社會中建立了「信用評分體系」，使得「守信」成為智能體的生存優勢。

第二層：基線智能體安全

雖然重點是集體，但個體的「素質」依然重要。這一層要求所有進入市場的智能體必須通過標準化認證。

對抗魯棒性：智能體必須證明自己能抵抗常見的提示注入攻擊和越獄誘導。

局部沙盒化：每個智能體自身也應運行在容器化環境中，防止其在被攻破后通過底層系統橫向移動。

可中斷性：必須存在一個可靠的「紅色按鈕」，允許授權者在任何時候強制終止智能體的運行，且智能體無法通過自我復制或修改代碼來規避這一終止指令。

第三層：監控與監督

這一層是從被動防御轉向主動偵測。

原生AGI特征檢測：這是一個非常前沿的概念。系統需要實時分析智能體之間的交互圖譜。通過圖論分析，尋找那些連接密度異常增高、信息流向高度集中或協同解決問題能力突然躍升的子圖。

紅隊測試：不僅僅是測試單個模型，還要測試智能體集體。利用專門的「紅隊智能體」在市場中通過偽裝、誘導等手段，主動探測系統的結構性弱點。

第四層：監管機制，法律的介入

最后一層是連接數字世界與人類法律體系的橋梁。

反壟斷措施：這是一個極具諷刺意味但也至關重要的點。為了防止「超級智能」的中心化，我們可能需要對積累了過多算力、資金或工具訪問權的單一智能體集群征收「累進資源稅」。

監管市場：政府可能無法直接監管復雜的代碼。DeepMind提議建立「監管市場」，由政府發放牌照，允許私營的「監管服務提供商」競爭上崗。

挑戰與未來：我們在與時間賽跑

DeepMind的這篇論文不僅是一份技術藍圖，更是一份戰斗檄文。

它警示我們，AGI的到來可能不會伴隨著驚天動地的宣告，而是無聲無息地在無數個API調用和智能體握手中悄然降臨。

論文坦誠地提出了一個悖論：為了治理去中心化的智能體，我們需要建立一套強大的中央監控基礎設施。但這本身就創造了一個巨大的單點故障。

如果這套基礎設施本身被攻破（無論是被黑客、被惡意國家、還是被產生了自我意識的AGI集群「捕獲」），后果將是毀滅性的。

基礎設施捕獲是實施該框架的最大風險點。

《分布式AGI安全》標志著AI安全研究的一個轉折點。

我們正在從「心理學時代」（試圖通過微調讓單一AI變得善良）邁向「社會學時代」（試圖通過機制設計讓AI經濟體保持穩定）。

在這個新視界中，需要像設計憲法一樣設計API協議，像管理金融危機一樣管理算力波動，像治理環境污染一樣治理數據交互。

未來的AGI可能不是一個神，而是一個繁榮、喧囂、充滿活力但必須被嚴加管束的數字大都會。

而我們現在的任務，就是在這個大都會落成之前，為其鋪設好一切基礎設施。

這是一場與指數級增長的賽跑！

正如論文所言：

「如果連接AI的摩擦力降為零，復雜性將呈爆發式增長，可能會瞬間沖垮我們現有的安全堤壩。」

2026年到來之前，是時候為人類修筑堤壩了。