2017年4月1日，馬丁回家后發現車庫門打不開了。他在亞馬遜網站購買了一個物聯網車庫門開啟器，這個產品可以通過應用程序關閉或打開車庫門，或查看它是否已經打開，但這次他卻發現車庫門沒有任何反應。造成問題出現的不是停電或類似情況，相反，是制造商Garadget通過其服務器拒絕為馬丁購買的產品提供服務，并且遠程禁止馬丁對產品的繼續使用權，從而導致車庫門無法打開。Garadget使馬丁車庫門無法使用的原因是什么?是因為馬丁在亞馬遜網站上給該產品評了1星，并寫了負面評價。

馬丁的故事很快就被傳開了，引發了無數關于物聯網產品道德以及我們作為一個社會愿意放棄多少控制權以換取便利的爭論。本文將介紹爭論雙方的立場，但是，我們也有責任決定如何讓物聯網設備改變我們的日常生活，以及我們愿意放棄多少控制權。

[[244601]]

消費者保護的爭論

在爭論的消費者方面，馬丁因為產品接連出現問題才對產品進行一星評價并發表負面評論，畢竟，這是他發表意見的權利，Garadget公司無權以任意理由取消其服務。

這個故事實際是關于一家公司對負面新聞進行報復。消費者是否應該擔心他們的家用設備被禁用，僅僅是因為消費者表達了不滿?如果這種事成為常態，制造商實際上會受益，懲罰憤怒的顧客不鼓勵對其產品進行負面評價，從而人為地夸大顧客評價并提高銷售額。在這種情況下，唯一的輸家是我們，是消費者，怎么能被認為是道德的?

另一件需要考慮的事情是車庫門可能被視為安全產品。如果對智能門鎖進行負面評論的人同樣被取消服務，從而導致入侵者出現怎么辦?如果汽車制造商遠程禁止車輛行駛，會怎么樣?那么一個與網絡連接的心臟起搏器呢，公司是否會因為糟糕的用戶評價就可以遠程禁用這種設備?什么是可接受的，什么是不可接受的?什么時候不便會帶來傷害?界限在哪里?

底線：未來將有越來越多的消費設備需要得到網絡服務支持。制造商是否真的有權在任何時候以任何理由禁用這些設備?這是否意味著消費者實際上被扣為人質了嗎?

制造商自由的爭論

在這個相反的立場上，Garadget完全有理由決定誰可以使用他們的服務、誰不能使用他們的服務。例如，如果馬丁的網絡連接中斷，該設備也會停止工作，但我們不會責怪Gardaget，因為斷開連接只是與網絡寬帶運營商服務交易的一部分，客戶不應期望獲得有保證的服務和連接。更重要的是，Garadget擁有他們的服務器，他們有權決定誰可以使用它們以及何時使用。

Garadget不僅提供設備，還提供服務。在服務方面，我們已經習慣于處理任何原因的取消,例如，如果有人在餐館或劇院搗亂，業主有權要求該人離開，為什么互聯網服務就不可以?

如果我們認為需要法律保護，它們會是什么樣子?如果公司將產品賣給顧客后，無論如何，他們都有法律義務保持這種服務，這會對公司造成多大損害?你可以看看公用事業公司，它們提供重要的服務，比如煤氣、水和電，你也會發現他們并不保證服務，公用事業公司可以斷開不付費用戶的使用(盡管這有一些限制)。所以，沒有無限制的服務保證。

底線：物聯網公司運營這些服務并為這些服務付出人力和金錢，并且是這些服務的唯一所有者。除了公司自己，誰能決定：誰能使用和不能使用這些服務?

結論

物聯網正在改變我們使用日常物品的方式，而這種改變有時會變得那么不和諧，通過將家庭用品連接到網絡服務，我們便失去了一定程度的控制權。隨著我們走向物聯網的未來，我們面臨著一個決定，我們是否應該努力確保控制留在消費者手中?或者，這種控制僅僅是我們為了連網設備的好處就可以舍去嗎?作為一個社會，我們將面臨一些艱難的抉擇和斗爭，改變我們日常生活的方式并不容易，但這就是我們的目標。