如果從較為嚴苛的信息安全標準上講，WiFi萬能鑰匙這個產品本不應該出現。從產品設計的邏輯上來講，這一產品同樣也充滿了諸多不合理之處。不過，互聯網行業向來是不追究“原罪”的，當宣稱坐擁數億用戶的WiFi萬能鑰匙獲得5200萬美元，并以“共享經濟”之名為自己披上合法化的外衣之后，誰還會不合時宜地抓著信息安全問題的辮子不放呢?

 [[145549]]

商業上的成功是能夠洗刷一切污名的，特別是在中國這樣一個推崇“成者為王”的社會環境之下。君不見鳳姐之流也都在獲得美國綠卡之后，堂而皇之地轉型為勵志典型了嗎?更別提被過度神話的“互聯網”行業了。在其創始人陳大年的公開信中，WiFi萬能鑰匙儼然已是一副白手起家創造互聯網商業奇跡的逆襲形象。

所謂“共享經濟”，一定是當事雙方都能夠從中受益的模式，并非對所有行業都適用。以專車服務為例，通過對閑置資源的合理分配，私家車司機在分享中得到了物質回報，用戶也從中享受到了便捷和優惠，而且這中間還有一個十分關鍵的因素，即無論是司機和乘客所分享的都是自身資源，并不會因此牽扯到他人利益。一種健康可持續的共享模式，絕不會建立在損害他人的利益之上，更何況受害方對此并不知情。

WiFi萬能鑰匙的模式從本質上講，是一種“空手套白狼”的模式。它不提供任何信息，只搭建一個信息中轉的平臺，并宣稱所有內容均為用戶上傳，事實上也的確如此。它所謂“萬能”的原理是，用戶將已經連接上的Wi-Fi賬號和密碼通過分享上傳至WiFi萬能鑰匙的云端服務器，當其他用戶連接該網絡時，便會自動從服務器中獲取賬號和密碼信息并建立連接。而當你分享他人的Wi-Fi時，可能并不知道你自己的網絡也早已被他人分享了。

當然，這種分享確鑿無疑是用戶的自主行為，這也讓WiFi萬能鑰匙得以把責任撇得一干二凈。但很多情況下，用戶的分享行為并未事先征得網絡所有者的同意。結果就變成，我侵犯你的權益獲得利益，你又侵犯他的權益獲得利益，而大家對此又毫不知情。食品安全問題爆發時，社會學者有一個說法稱中國已經變成一個“互害型”的國家，你用毒牛奶傷害了別人的孩子，殊不知別人也在用毒饅頭傷害你。WiFi萬能鑰匙的模式本質上就是“互害式”。

WiFi萬能鑰匙本身對這種模式也十分心虛，這種心虛你能夠在它的用戶注冊條款協議中清晰地感受到。“WiFi萬能鑰匙僅是幫助用戶連接網絡的工具，用戶使用WiFi萬能鑰匙連接網絡后的行為由用戶自己承擔責任與風險，對在任何情況下連接網絡后所產生的直接、間接、偶然、特殊及后續的損害及風險，本公司不承擔任何責任。”WiFi萬能鑰匙在條款中如此寫道，很顯然是想撇清所有責任，降低因用戶分享行為帶來的不必要的風險。

回溯WiFi萬能鑰匙的發展路徑，是一個從工具向平臺的轉變過程，現在因為數量龐大的用戶和流量之故，它又將目光鎖向O2O市場，寄望從中實現更大的商業收益。這個原理也十分簡單，即讓接入平臺的商家通過WiFi萬能鑰匙完成精準的廣告和服務信息推送，后者從中收取廣告或服務費。類似的事情，騰訊也在做。但騰訊手機管家中的免費Wi-Fi功能，并不允許用戶將Wi-Fi密碼分享至云端服務器，而是由商家遞交開放網絡的申請，通過之后用戶才可通過手機管家實現免費上網。

騰訊這樣的巨頭進入免費Wi-Fi市場，對于WiFi萬能鑰匙來說自然是個危機。陳大年對此表現得頗為悲壯，獲得5200萬美元融資之后他又發起同等金額的股權眾籌。在中國的文化里，弱者往往容易被同情。WiFi萬能鑰匙又瞬間變成了一個將要面臨巨頭絞殺的弱者形象。而在互聯網的一片狂歡之下，大眾對WiFi萬能鑰匙的命運充滿了擔憂和期待，它充滿污點的出身則被拋向九霄云外。

著有《數字化生存》一書的作者，尼古拉斯·尼葛洛龐帝前不久來到中國做演講，臺下有記者問了這樣一個問題，“社會對互聯網技術的過分追捧會不會造就一種沙文主義?”我認為這種擔憂并不多余。我們對互聯網的過分崇拜，正讓許多本不該出現的互聯網產品打著互聯網和共享經濟的幌子，堂而皇之地走向舞臺，并以商業上的成功為自己過往的污名洗白。